Finanzas El Banco Central presentó una nota ante el Tribunal de Nueva York para despegarse del pedido del juez Thomas Griesa  La entidad que preside Vanoli aclaró que no forma parte del litigio con fondos buitres y pidió no estar involucrada en medidas de "Discovery". Remarcaron además que "esta presentación del Central no se encuentra formulada dentro del denominado proceso de "alter ego"
El Banco Central le respondió al fallo de Griesa y reventivamente presentó una nota en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York en la que busca evitar cualquier tipo de embargo a futuro contra la entidad debido a un supuesto incumplimiento de su parte de un pedido de información solicitado en junio pasado por un "fondo buitre" ante ese juzgado.
El "fondo buitre" NML "pretende la imposición de sanciones en contra de Argentina por un alegado incumplimiento a un pedido de información (Discovery, en la jerga judicial estadounidense)" y en la que también quiere involucrar al BCRA, explicaron fuentes judiciales a Télam.
La cuestión planteada por el ente monetario argentino surge porque NML, que presentó su pedido a Griesa el pasado 16 de junio, sostiene que el Central debería estar alcanzado por eventuales sanciones de ese tribunal por no cumplir con la orden de Discovery emitida por el juez en 2013 y que implica la facilitación de información sobre potenciales bienes del Estado que podrían estar sujetos a embargo.
"Dado que el BCRA no es parte de ese litigio ni ha tenido ningún involucramiento en el alegado incumplimiento de la República en relación al Discovery y entendió conveniente hacerlo presente al Tribunal a fin de prevenir cualquier determinación de hechos del proceso que pudiera eventualmente afectarle", dijeron las fuentes.
Subrayaron además, que "esta presentación del Central no se encuentra formulada dentro del denominado proceso de "alter ego".
En el documento presentado ante el juzgado de Griesa en junio, el abogado de NML, Robert Cohen, solicitó que habilite el pedido de "sanciones" por parte de los demandantes y de algún "otro alivio que la corte considere justo y apropiado", por no cumplir con la orden de Discovery emitida en 2013, de facilitar información sobre potenciales bienes del Estado.
Fuente: Iprofesional
Domingo, 19 de julio de 2015
|
